日前，中国裁判文书网上传了一个80后投资者投资数百万资产管理公司并签订保本高收益协议的案例。 雷雨过后，一审法院认为，委托理财签订了最低保证条款，违反了民法公平原则和委托关系中的责任规则。 认定该合同无效，公司应向投资者返还本金。
80后投资者斥资百万收购不良资产，遭雷击
文件显示，李某出生于1987年，居住在天津。 2018年3月16日，李某与中金国旭（北京）资产管理有限公司（以下简称中金国旭）签署《不良资产投资协议》，同意双方就有关事项达成一致涉及合作收购及处置天津市商业银行不良资产。 。 乙方（中金国旭）是天津市一家专业从事不良资产收购、管理和处置的法人企业。 以银行等金融机构和“四大”资产管理公司为主要资产收购对象。 目前其持有的不良资产债权金额已近亿元。 李某将自有资金100万元委托乙方投资不良资产。 当时与李签订合同的人是王桂勤。
本协议还规定，乙方作为李某债权投资的担保人，保证李某的本金和收益率均为10%，并对李某的债权投资及收益承担连带责任。 2018年3月，李某通过中国农业银行账户向杨某合同约定账户支付了100万元，中金国旭公司也向李鑫开具了收据。
然而，投资总是有风险的。 2019年3月，王桂勤告知李某，其合伙人在天津投资不良资产时涉嫌欺诈，目前正在接受调查。 投资资金暂时无法退回。 王桂勤向李某发出了一份“还款计划”，表示愿意承担这笔债务。 但此事并没有后续进展。 李立即向法院提起诉讼，要求中金国旭、王桂勤共同返还李鑫投资83万元及投资收益10万元，并支付相应利息。
法院判决保本理财协议无效，公司须返还投资者本金。
为什么要求公司偿还83万元而不是100万元？ 李称，中金国旭公司已返还本金17万元。
庭审中，中金国旭辩称李某的投资从未与公司核实过，经办人王桂勤承认，他仅就此事与中金国旭另一名股东李静联系过。 因此，中金国旭公司在本次委托理财合同纠纷中不承担相关责任。
2022年，一审法院认为，中金国旭公司虽不认可李某提供的《不良资产投资协议》及收据的真实性，但未申请鉴定公司印章的真实性。故对中金国旭的相关抗辩提出质疑。 不能接受的。 本案中，李某与中金国旭约定，李某出资100万元，委托中金国旭投资不良资产。 双方达成的协议符合民间委托理财合同的特点，故本案系民间委托理财合同纠纷。
一审法院认为，李某与中金国旭构成委托理财合同关系，双方应共担风险、共担利润，但双方约定保证本金和收益率均为10%。 该协议属于最低限度保证条款，违反了民法公平原则和委托关系的责任规则。 也违反了基本经济规律和资本市场规则，应当无效。 由于担保条款是委托理财合同的目的条款和核心条款，不能成为合同中相对独立的无效部分。 因此，如果担保条款无效，则委托理财合同整体无效，相应权益恢复至合同订立时的状态。 最终，法院判决中金国旭、王桂琴返还李鑫83万元及利息。
近日，北京金融法院二审认定，一审法院认定中金国旭为《不良资产投资协议》签署方，合法、有理有据。 二审中，双方未提交新证据，故驳回上诉，维持原判。
是否值得其他投资者效仿？律师称理财协议认定“无效”条件严苛
财联社记者注意到，投资者在购买理财产品后试图向机构或代销渠道索赔的情况并不少见。 例如，80后投资者王某某在工商银行财务经理的推荐下，花费数百万购买了一款“保本型”私募基金产品，但合同到期后却一无所获。 。 王某某起诉招商证券理财公司要求退款，但法院以卖方已尽到责任为由，一审驳回了投资者的请求。 那么，这些投资者能否效仿李的做法呢？
对此，北京信诺律师事务所合伙人石晓峰在接受美联社记者采访时表示，北京金融法院宣告李某与中金国旭的保本投资协议无效是合理的。 《北京市高级人民法院关于审理金融委托理财合同纠纷若干问题的指导意见（试行）》对于如何认定金融合同无效有明确的解释。 相关表述还包括“财务委托理财合同中的最低保证条款原则上不予保护。对于此类合同履行过程中发生的损失，法院应当根据当事人的过错程度以及公平原则。” ”。
至于其他投资者是否可以效仿李某，在发生损失时主张合同无效来拿回本金，石晓峰认为，投资者可以借鉴，但主要还是要看证据。 如果仅口头承诺保本、高回报，即使有录音等证据，但正式合同注明“口头协议无效”、“以书面协议为准”，也可能不予支持。 理财有风险，投资者需高度谨慎并保留证据。
海量信息、精准解读，尽在新浪财经APP
搜虎网转载此文目的在于传递更多信息，不代表本网的观点和立场。文章内容仅供参考，不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。
Copyright © 2017-2018