点击观看视频
蓄谋已久 何谈诚信——起底日本核污染水排海决策前后
根据日本政府的决定，福岛核污染水于8月24日开始排入海洋。这一排污进程将连续数十年。
追溯日本核污染水排海决策全过程，可以清晰看到，排污入海是其蓄谋已久的“既定方针”，是不折不扣的违反国际法之举，是极端自私、不负责任的国家行为，其结果是将福岛核事故处置惩罚本钱转嫁给全世界。
▲8月22日，日本民众在东京首相官邸前紧急集会，抗议政府无视民意启动核污染水排海。新华社记者 冯武勇 摄
福岛第一核电站自2011年3月发生严重事故以来，因用水冷却熔毁堆芯以及雨水和地下水等流过，每天产生大量高浓度核污染水。2011年4月，核电站运营方东京电力公司故意将核污染水排入大海，引发社会高度关注和担心。同年12月，东电表现已制定一份“低浓度污染水”排海计划。
2013年3月，东电处置惩罚核污染水的关键设施“多核素处置惩罚系统”（ALPS）投入试运行，但今后不停出现问题：频繁漏水，2018年被曝经过处置惩罚后的水中锶等放射性物质仍超标，2021年被发现用于吸附放射性物质的排气口滤网近半数损坏……
自从ALPS投入运行后，日方就把经过处置惩罚的核污染水称为“处理水”。事实上，目前福岛第一核电站储水罐里的134万多立方米核污染水中，133万多立方米已经过ALPS处置惩罚，但到达东电定义的“处置惩罚水”尺度的只占约三成，未达标的所谓“处置惩罚过程水”占比约七成。另有近9000立方米核污染水尚未经过ALPS处置惩罚。
而这些“处置惩罚水”的最终去向又该如何解决？
早在2013年12月，日本核能主管部分经济财产省就设立工作小组就“处置惩罚水”排放问题进行技术探讨。2016年6月，该工作小组发布陈诉称，经过对海洋排放、地下掩埋（加入水泥等固化后埋入地下）、地层注入（用管道注入地层深处）、蒸汽释放（气化为水蒸汽排入大气）、氢气释放（电解为氢气排入大气）等5种方法的评估，将“处置惩罚水”稀释后排海是“本钱最低”的方法。
这份陈诉为后来的排海方案定了调，但公布后遭到日本农林渔业等团体的强烈反对。连时任日本复兴继承大臣吉野正芳都表现，反对将核污染水处置惩罚后排海。
然而，东电和经产省显然已将排海方案视为“既定方针”。2017年7月，经产省在福岛市举行“废炉与污染水对策本地协调会议”，摆出要与本地协商的姿态。但时任东电会长川村隆在会前对媒体声称东电已就排海“做出判断”，引发社会广泛不满。
为说服公众，日本政府建立了一个有相关领域专家到场的委员会。2018年8月，该委员会在福岛和东京举行听证会，名义上是听取民众意见，但实际上是要为排海方案背书。听证会上，日本原子能规制委员会时任委员长更田丰志有关“排海是唯一可行选项”的说法遭到各方质疑。好比，针对东电提出的污染水储存能力和空地不敷问题，有意见指出，可以考虑使用10万吨级的大型石油储存罐，空地则可利用已确定废炉的福岛第二核电站。针对核污染水处置惩罚的技术难度问题，有意见提到，可以接纳1979年美国三里岛核事故曾经用过的水蒸气排放方式。还有意见指出，ALPS无法去除的放射性元素氚的分离技术正在研究中，应在该技术成熟并应用后再排放。
然而，2020年2月，上述委员会发表陈诉称，地层注入、地下掩埋、氢气释放等方式“问题很多”，有过先例的排海和蒸汽释放才是“现实选项”，同时强调排海比蒸汽释放有“诸多好处”。
2021年4月，日本政府无视国内外反对意见，单方面宣布将在2023年实施核污染水排海。今后，排海准备工作开始紧锣密鼓地推进：2021年12月，东电向原子能规制委员会提交处置惩罚水排海设备施工计划；2022年7月，原子能规制委员会批准该计划；今年1月13日，日本政府确认将于“春夏之际”实施排海；6月26日，东电宣布排海设备建造完成；7月7日，原子能规制委员会将排海设施验收“合格证”交付东电。
▲8月23日，在韩国首尔的国会议事堂前，韩国最大在野党共同民主党举行集会抗议日本政府决定启动核污染水排海。新华社记者 王益亮 摄
今年7月4日，国际原子能机构（IAEA）总干事格罗西访问日本，将福岛核污染水处理综合评估陈诉呈交日本首相岸田文雄。陈诉认为日本排海方案总体上“符合国际宁静尺度”，日方因此宣称方案宁静性已获“权威认证”。
然而，围绕这份陈诉的公正性和科学性，存在诸多疑问。
首先，日方是先做出排海决定，再委托IAEA作宁静评估，目的显然不是要找到科学合理的解决方案，而是利用该机构为排海计划背书。
陈诉内容显示，日本政府2021年4月宣布排海决定后，于同年7月与IAEA签署委托“评估ALPS处置惩罚水宁静性”的“授权协议”。评估对象仅限于排海方案，不涉及其他方案。这意味着评估结论无法证明排海方案就是最宁静可靠的方案。
其次，日方在正式授权IAEA评估前，早就围绕“认证牌”开始了相关结构。
2013年4月，即ALPS投入试运行后不久，日本政府便邀请IAEA考察团前往福岛。考察团一个月后发布陈诉，建议日本着手研究排放问题。其时的IAEA总干事是日本人天野之弥。在格罗西2019年12月接替病故的天野之弥出任IAEA总干事后，日本继续对IAEA做工作。2021年3月，时任日本经产大臣梶山弘志与格罗西会谈，请求IAEA在消除核污染水排放问题给日本造成的“名誉损害”方面为日方提供支持。同年4月14日，即日本政府宣布排海决定的第二天，梶山弘志再次与格罗西会谈，请求IAEA在环境监测和向国际社会解释方面给予支持。
《东京新闻》报道指出，日本政府过去向IAEA支付了巨额分摊费用和其他款项，日本政府多个部分向IAEA派遣了人员，这些因素不可制止会对IAEA在评估日本核污染水排放计划的宁静性时产生影响。
韩国最大在野党共同民主党议员7月9日在会见格罗西时指出，IAEA没有遵循中立和客观原则，自始至终迎合日本的核污染水排海立场，掉臂及该做法对周边国家的影响而匆匆得出结论，令人非常遗憾。
再次，IAEA评估陈诉在开头部门便强调，陈诉中的见解并不一定反映IAEA成员国的看法，陈诉不是对日本排海方案的推荐和背书，IAEA及其成员国不对陈诉引发的任何后果承担责任。这一免责声明清楚表明，该陈诉不能代表国际社会的意见，也无法证明日方排海方案的正当性与合法性。
到场IAEA对福岛“ALPS处置惩罚水”排海问题评估技术工作组的中国专家——中国原子能科学研究院刘森林研究员向媒体表现，IAEA秘书处曾就评估陈诉草案征求技术工作组专家意见，但留给专家的时间窗口非常有限，而且专家意见仅供参考，是否采取由IAEA秘书处决定。IAEA秘书处收到反馈意见后，也未与各方专家就报告修改及意见采取情况进行讨论协商，就匆匆发布该陈诉。
中国常驻维也纳联合国和其他国际组织代表、常驻国际原子能机构代表李松指出，机构陈诉对日方排海方案宁静性的结论是片面的，缺乏说服力和公信力。机构因授权所限，没有评估日方净化装置的恒久有效性，没有确证核污染水数据的真实准确性，也无法确保国际社会及时掌握超标排放的情况，更难以预估放射性核素恒久累积和富集给海洋生态环境、食品宁静以及公众健康造成的影响。“不能确认数据准确、设备可靠、监管有效，也就无从得出在长达30年的时间内向海洋排放凌驾130万吨核污染水是宁静的这一结论。”
▲这是8月22日在日本福岛县相马郡新地町钓师浜海水浴场拍摄的“禁止游泳”的告示牌。新华社记者 张笑宇 摄
福岛第一核电站有一个海洋生物饲育室，养着福岛沿海常见的比目鱼。其中一处水槽里是普通海水，另一处水槽里是处置惩罚后的核污染水，即所谓“处置惩罚水”。
从科学角度来看，对东电提供的核污染水处置惩罚及其他相关数据，专家和环保组织疑虑重重。
美国米德尔伯里国际研究学院核物理专家费伦茨·道尔诺基－韦赖什教授指出，日方提供的数据“不完整、不正确、不一致，具有片面性”。日本环保团体“FoE Japan”指出了东电有关“处置惩罚水”说法的种种问题：经过ALPS“处置惩罚”后的部门水中，碘129、锶90等放射性元素依然超标；东电迄今所检测的水样只占储存污染水的3%，其提供的检测结果不具代表性；福岛的“处置惩罚水”与熔毁堆芯直接接触，不能与正常核电站排水相提并论……
更让人担心的是，东电此前就有窜改数据、隐瞒核电站宁静问题的“黑历史”。
2011年3月福岛核事故发生后第三天，东电根据相关数据就已经可以判定1号到3号机组发生堆芯熔毁，但却一直以“堆芯损伤”来粉饰，直到两个月后才认可堆芯熔毁，东电后来认可这是根据时任社长的指示有意隐瞒实情；东电一度声称2011年6月之后没有新的核污染水排入海洋，但随着2013年一系列泄漏事件曝光，东电最终认可有高浓度核污染水泄漏入海，并称是因为担心影响本地渔业声誉而未及时公布；2021年9月，东电在陈诉ALPS排气滤网破损时认可，两年前发生过同样的滤网破损情况，但并未上报，也未调查原因，只是更换滤网了事；2022年10月，东电又被曝出用有问题的辐射检测仪误导观光者，以证明“ALPS处置惩罚水”的宁静性。
东京大学学者关谷直也指出，不但在福岛，东电旗下的其他核电站也不断发生管理和宁静方面的问题，令人无法相信其处理能力。“向海洋排放，东电有这资格吗？”
东电和日本政府的失信还体现在出尔反尔的态度上。核污染水排海计划一直遭到日本全国特别是福岛本地渔民的强烈反对。在此情况下，东电和日本政府2015年8月先后向福岛县渔业协同组合联合会及日本全国渔业协同组合联合会包管，在得到渔民等相关方面理解前不会向海洋排放核污染水。
尽管日本政府想方设法试图说服渔业从业者，但始终未能乐成。日本全国渔业协同组合联合会和福岛县渔业协同组合联合会自2020年以来已连续4年通过特别决议，坚决反对核污染水排海。但日本政府和东电掉臂反对，违背自身答应，坚持推进排海计划。
日本全国渔业协同组合联合会会长坂本雅信今年7月14日与经产大臣西村康稔会谈后表现，只要对排放不能放心，就不可能改变反对的立场。福岛县渔业协同组合联合会会长野崎哲7月11日与西村康稔交换意见后强调，对照政府“不取得相关方的理解，便不（对核污染水）展开任何处理”的答应，渔民们不能容忍核污染水排放入海。
▲8月22日，日本民众在东京首相官邸前紧急集会，抗议政府无视民意启动核污染水排海。新华社记者 冯武勇 摄
面对国内外强烈反对核污染水排海的声音，日本政府为混淆视听，发起密集公关行动，放肆宣扬“核污染水宁静论”，并将其作为日本外交的一个重点。
日本外务省、经产省、复兴厅等政府部分均在官方网站首页设置宣扬ALPS“处置惩罚水”宁静的专题链接。外务省和经产省的社交媒体账号也将相关宣传视频置顶或放在醒目位置，并推出多语种版本。
日本是七国集团（G7）今年的轮值主席国。在今年4月的G7气候、能源和环境部长会议期间，日本经产大臣西村康稔在新闻发布会上声称“包罗‘处置惩罚水’排海在内的废炉工作的稳步进展受到欢迎”，结果德国环境部长莱姆克就地表现“不能欢迎向海洋排放（核污染水）”。日方原本试图在会议联合公报中塞入“欢迎走向排海的透明进程”等内容，以显示“国际认可”。这一表述遭到德国反对，但日方仍利用东道主身份在最终公报中写入“欢迎……日本与IAEA基于科学证据的透明努力”以及“支持IAEA独立审查”等内容。同样的内容后来也出现在5月G7广岛峰会的领导人联合公报中。
日方还针对太平洋岛国发起公关攻势。这些岛国当年曾因美国在太平洋的核试验而深受其害，如今对福岛核污染水排海反对声强烈，也因此成为日方重点“抚慰”对象。根据经产省7月31日发布的陈诉，日方自今年2月以来对太平洋岛国论坛全部成员国和地区都分别进行了“说明工作”。
日方还频频针对各国驻日外交官和外国记者举行说明会，千方百计宣扬核污染水排海的“宁静性”。在日方的说明中，特别是外语版本资料中，一般都用“处置惩罚水”来指代核污染水，意图淡化其污染特性和潜在危害，以混淆视听。另据一些驻日外国记者透露，一旦其报道中有质疑核污染水排海宁静性的内容，东电和日方有关人员就会来电来函施压。
值得注意的是，根据IAEA有关放射性物质排放到环境的宁静规定，对排放放射性物质进行授权，应向受影响的利益相关方提供信息并进行商量，“一些相关方可能在其他国家，特别是邻国”。但面对周边国家的反对和质疑之声，日方不是老实沟通，而是倒打一耙，把地区国家对海洋环境和食品宁静的合理关切污蔑为“打政治牌”。日本一些右翼媒体甚至把日本这个“肇事者”妆扮成“受害者”，愤愤不平地扬言要“反制”对核污染水排海提出异议的邻国。
中国驻日本大使馆7月4日就福岛核污染水排海问题论述中方立场，指出日方所谓“希望同中方对话商量”的亮相缺乏诚意。迄今中方在双多边渠道同日方开展交流，反复表达专业部分意见和关切，但日方掉臂中方立场，执意按既定时间表推进排海。“如果日方将排海作为商量的前提，一味把排海强加于中方，那这种商量意义何在？”
福岛核污染水排海不是日本一国的私事、小事，而是关系海洋环境和人类健康的公事、大事。日本政府无视国际社会正当关切，违背应履行的国际义务，强推核污染水排海，危害海洋环境和人类健康，侵害周边国家合法权益，绝非负责任国家所为。
日本核污染水强排入海贻害无穷
8月24日，日本东北太平洋沿岸，东京电力公司开启了福岛第一核电站核污染水的正式排海。今后的数十年间，福岛核电站产生的污染水将连续排入大海。日本强排核污染水入海，已经造成和将要带来的后果怎么强调都不为过。
此举将对海洋环境带来的恒久影响后果难测。
福岛第一核电站迄今储存的核污染水多达134万吨，东电制定的2023年度排放“指标”为3.12万吨，但毫无疑问以后会大幅增加排放量。同时，因用水冷却熔毁堆芯以及雨水和地下水等流过，每天继续产生大量高浓度核污染水。日媒援引专家的话评估，今后漫恒久间，核污染水将源源不停产生并排入大海。且不说用来“处置惩罚”核污染水的系统寿命如何、可靠与否，仅积年累月排放的氚等核素总量就非常惊人，其对环境和生物的恒久影响无从准确评估，不确定性就是最大的风险之一。
此举对国际法治构成严重挑战。
日本向来标榜“国际法治”，尤其热衷于将“海洋法治”挂在嘴边，但其强行排海之举明显不符合《联合国海洋法公约》《伦敦倾废公约》等相关规定。2020年，联合国人权高专办一份特别陈诉指出，福岛核污染水入海将影响生计和健康，涉及人权问题，但日方置若罔闻。日方无视“国际法治”尊严，违背国际道义责任和国际法义务，是在赤裸裸地挑战“国际法治”。
此举将对靠海吃海人群生计影响深远。
对于受到核污染水排海直接或间接影响的福岛渔民等国内民众，日本政府准备了数百亿日元的基金用于赔偿，但受影响的远不止日本民众，对太平洋沿岸邻国、太平洋岛国等各国民众都会带来损失。半个多世纪前，美国在太平洋的马绍尔群岛进行几十次核试验，造成的严重后果至今犹在，众多岛国民众背井离乡。日本核污染水排海，对以海洋为生的人们势必带来打击。
此举打着“科学”名义损害了国际机构权威。
Copyright © 2017-2018